החלטה בתיק רע"א 44747-12-11

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 14.12.11 (כב' השופטת כוכבה לוי) לפיה הסמכות המקומית לדון בתיק אינה לביהמ"ש בתל אביב ולפיכך הועבר התיק לביהמ"ש השלום בחדרה.

המבקשת טענה כי הסמכות המקומית לדון בתביעתה - העוסקת בנזקים שנגרמו לה לטענתה כתוצאה מעיקול שביצע המשיב במסגרתו נלקח מחשב של המבקשת המכיל פרטים אישיים - מסורה לביהמ"ש השלום בתל אביב. זאת בהתאם ל"מקום עסקו של הנתבע" לפי תקנה 3(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי והפסיקה הרלוונטית.

לאחר שעיינתי בבר"ע בהחלטה ובתגובת המשיב לבר"ע שהוגשה על פי החלטתי מיום 9.2.12 החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

מעיון בכתב התביעה ובפרט בנספח 1, עולה על פניו כי טענות המבקשת הינן למעשה כנגד סניף הבנק בחדרה והתנהלותו אשר לטענת המבקשת גרמה לה נזקים. שמו של סניף הבנק בחדרה אמנם לא נרשם בגוף כתב התביעה, אולם טענות המבקשת בכתב התביעה נוגעות על פניו להליך עיקול המטלטלין - במסגרתו הוצא המחשב - אשר בוצע בחדרה ובמסגרת תיק הוצל"פ המתנהל בחדרה ושבו הזוכה הוא סניף הבנק בחדרה של המשיב (ראו גם עמ' 23 לנספחי תגובת המשיב לבר"ע).

זאת ועוד, גם מכתב הדרישה - שצורף נספח 1 לכתב התביעה - ששלחה המבקשת באמצעות בא כוחה, בו דרשה את השבת המחשב וכן פיצויים בגין הארוע נושא התביעה, מוען על פי כותרתו אל סניף חדרה של המשיב.

מה גם שמהחומר שלפני עולה על פניו שכתובות בעלי הדין כמו גם של באי כוחם וכן מקום הארוע נושא התובענה - הינם בחדרה.

המבקשת לא הצביעה בבר"ע על נזק מהותי שיגרם לה כתוצאה מההחלטה וטרונייתה מתמצית בטעמי נוחות של באי כוחה (שמענם בחדרה) " הנמצאים כמעט מדי יום בדיונים ו/או שליחויות בבתי המשפט בתל אביב". 

בנסיבות החלטת ערכאה דיונית היא החלטה סבירה על פניה ואין בה כדי להשפיע על זכויות הצדדים או לגרום להליך - המצוי בשלב מקדמי - נזק של ממש (וראו גם תקנה 3(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי).

לאור האמור לעיל אני דוחה את הבר"ע.

המבקשת תישא בהוצאות בסך 10,000 ש"ח לטובת המשיב כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ערבון שהופקד יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

5129371

54678313

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום    2 מאי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: